背景

• 抗TROVE2/Ro60和抗TRIM21/Ro52自身抗体常被混淆，文献缺乏清晰准确的命名
• 两种自身抗体有不同的临床关联和分布，部分商业检测将其混淆

方法

系统文献综述

• 检索数据库：CENTRAL、EMBASE、Medline、PubMed
• 纳入标准：2000年1月1日至2025年5月26日发表的成人SLE和/或SjD的英文原发性研究，提及检测抗TROVE2/Ro60和/或抗TRIM21/Ro52自身抗体
• 排除标准：继发性SjD、无全身特征的皮肤狼疮、其他系统性自身免疫性风湿疾病等
• 数据提取：研究设计、人群特征、自身抗体命名、是否分开检测、检测方法等

Delphi技术达成命名共识

• 专家小组：由5人指导委员会招募，17位来自8个国家的专家参与
• 投票过程：两轮投票，第一轮让专家提供曾遇到的名称并排名，第二轮在9分Likert量表上对每个选项评分，>80%专家投票在7 - 9分且无分歧达成共识

结果

系统文献综述

• 纳入891篇文献：301篇SLE研究，493篇SjD研究，97篇混合疾病队列研究
• 研究设计：横断面研究最常见（45.0%），其次是回顾性纵向研究（27.9%）
• 自身抗体检测：约三分之二的研究在当前研究中进行检测（61.3%），最常见的检测方法是酶联免疫吸附测定/酶免疫测定（31.4%）
• 分开检测和报告情况：20.9%的研究同时进行分开检测和报告，75.0%的研究两者都未做，4.2%的研究检测但未分开报告
• 命名异质性：抗TROVE2/Ro60有16种不同术语，抗TRIM21/Ro52有11种术语

论文统计（2000-2025年）

• 抗TROVE2/Ro60和抗TRIM21/Ro52自身抗体检测与报告情况
  • 浅灰：分开检测：否，分开报告：否
  • 深灰：分开检测：是，分开报告：否
  • 黑：分开检测：是，分开报告：是，比例随时间上升
• 各年份出版物总数列表

研究术语统计

• 描述抗TROVE2/Ro60术语及研究数量
  • Ro60 only：86
  • Ro60/SSA：44等
• 描述抗TRIM21/Ro52术语及研究数量
  • Ro52 only：113
  • Ro52/SSA：30等
• 描述不明确自身抗体术语及研究数量
  • Ro：265
  • Ro(SSA)：166等

抗原术语及投票情况

• 专家遇到的抗SSA/Ro抗原所有术语
  • 抗60 kDa Ro自身抗体相关术语
  • 抗52 kDa Ro自身抗体相关术语
• 德尔菲小组第一轮投票
  • 抗60 kDa Ro自身抗体
    • Ro60等术语的第一、二选择数量
  • 抗52 kDa Ro自身抗体
    • TRIM21等术语的第一、二选择数量
• 德尔菲小组第二轮投票
  • 抗60 kDa Ro自身抗体
    • 如Anti - TROVE2等术语的中位评分等情况
  • 抗52 kDa Ro自身抗体
    • 如Anti - TRIM21等术语的中位评分等情况

命名共识

• 最终达成一致共识：抗60 kDa自身抗体命名为“anti - TROVE2/Ro60”，抗52 kDa自身抗体命名为“anti - TRIM21/Ro52”

讨论

现状与需求

• 多数出版物仍未对两种自身抗体进行一致区分，命名异质性大，急需统一命名

命名挑战

• 历史术语的使用带来挑战，多个权威指南和标准仍使用旧术语
• 免疫测定制造公司和监管机构可能需更改检测分析物和产品说明书名称

推广建议

• 作者在多个角色中推动命名转变，通知相关组织和协会，利用社交媒体等平台
• 开展后续分析评估新术语的采用情况

研究优势与不足

• 优势：Delphi小组共识是该领域首次国际合作成果，系统文献综述为未来研究提供基础
• 不足：近一半研究未明确自身抗体检测方法，研究范围有限，可能低估新生儿狼疮和CHB相关研究

未来研究方向

• 研究不同免疫测定的互换性
• 进一步研究抗TRIM21/Ro52与其他疾病的临床关联和预后
• 考虑澄清anti - SSB/La的命名

结论

• 抗TROVE2/Ro60和抗TRIM21/Ro52是针对原称‘SSA/Ro’抗原的不同自身抗体，与多种自身免疫疾病临床特征和结局相关
• 当代文献因命名缺乏标准化受限
• 提及52和60 kDa Ro抗原自身抗体时，应首选抗TRIM21/Ro52和抗TROVE2/Ro60